建王李恪，原名李审。

806年（元和元年）八月，淄青节度李师古去世，他的弟弟李师道擅自处理军务，借机要求朝廷任命他为节度使。当时朝廷正在讨伐敌人，不想分兵两地，于是封李审为建王。隔了一天，授于他开府仪同三司、郓州大都督，充任平卢军淄青等州节度营田观察处置、陆运海运、押新罗渤海两蕃等使，而让李师道为节度留后。李审并未去封地。

813年（元和七年），改名“李恪”。

821年（长庆元年）去世。

938年（南唐升元二年），被南唐开国之君李昪追认四代祖，追封孝静皇帝，庙号定宗。

南唐开国之君李昪究竟是李唐宗室中何人的后裔众说纷纭，各种史料也记载不一：《旧五代史》记为唐玄宗之子永王璘，《新五代史》记为唐宪宗之子建王恪，《蜀后主实录》又记为唐嗣薛王，《江表志》认为是唐郑王元懿，《资治通鉴》则认为是吴王恪。认祖如此混乱，只能说明南唐皇室与李唐皇室本无瓜葛，认“祖”无非为增加政治影响的一种手段而已。

在五代至北宋流传的史料中，宣传李昪是李唐皇族后裔，这一观点以私修史著及杂史、稗史居多。据清人《十国春秋》总结，南唐灭亡后，南唐旧臣徐铉作《江南录》记录南唐历史，记录李昪是唐宪宗第八子建王李恪的玄孙，释文莹的《玉壶清话》亦采用这种说法。李昪之孙李从浦墓志铭《宋故左龙武卫大将军李公墓志铭》也自称是建王李恪的后裔。李从谦即南唐烈祖李昪之嫡孙，元宗李璟第九子，后主李煜同母弟，墓志铭上称李煜对这个胞弟“友爱异于他弟”，开宝年间曾奉命出使宋朝，宋太祖“嘉其占对，厚膺蕃锡”。为李从谦撰写墓志的胡宿乃北宋人，与李从谦同籍，与其子友善，可谓是对李家知之甚深：李从谦作为南唐的直系后代，距烈祖李昪尚不出三代，而亲自认建王恪为祖，所以，从这个角度上讲，南唐所认之祖乃唐宪宗之子建王恪之后裔多被流传，亦有其理。

故陆游的《南唐书》更是进一步提出了具体的世系是“李恪生李超，李超生李荣，李荣生李昪”，龙衮的《江南野史》的和马令的《南唐书》谱系与《南唐书》类似，但认为李超仅仅是李恪的后裔而非儿子，赵世延的《南唐书序》，陈霆《唐余纪传》沿袭了这种观点。可见，认祖建王恪一说系出同源，但是又略有不同。

需要指出的是，同样在宋人官修的《新唐书》上，明确记载建王李恪“无嗣”，从这一点上讲，也可进一步证明南唐世系之虚构性。

但是，另外的说法亦非少见。在李昊所著《蜀后主实录》中记载李昪是曾任岭南节度使的薛王李知柔之子，郑文宝《江表志》认为李昪是唐朝郑王元懿的疏属支脉，陈彭年《江南别录》仅称之为唐之宗室，没有指明是谁的后代，《旧五代史》则记载李昪自称是唐玄宗之子永王李璘的后代。李昪自称唐朝皇室后裔，钱元瓘与沈韬文曾出言讽刺。可见在当时，即已有人诟病南唐此种认祖之举，亦说明南唐认祖之“虚”。

而在钱俨的《吴越备史》，差异更大，称李昪之父本姓潘，因为被敌将李神福掳走而成为李神福的家奴，后徐温在李神福家见到李昪，对其十分惊异，遂请求收为养子。刘恕在《十国纪年》亦认为李昪附会祖宗，而非唐朝宗室后裔，不过吴越与南唐是仇敌，《吴越备史》也非史实。李昪少年时就遭遇战乱成了孤儿，其祖先世系根本无法得知，李超、李志的名字都与徐温曾祖和祖父同名，完全是附会。

故司马光本人在《通鉴考异》中将南唐以永王璘、建王恪、嗣薛王等人为祖先的史料，全部罗列一遍却又不取其说；不仅如此，更是直言，南唐系“冒李氏以应谶”，明确断言“南唐之李”实非“李唐之李”。

然温公在《资治通鉴》本录中，对南唐认祖一事又提及郑王元懿、吴王李恪。故自宋代以来，官修正史中认定南唐李昪祖先是平民，所认之祖乃“吴王恪”，此论亦在《资治通鉴.胡注本》被胡三省沿用。与私史大相径庭。就现有史料看来，未知温公之考证结论因何而弃旧说另辟新径。纵观现存五代史诸书，仅有官修之《资治通鉴》一家言及“吴王恪”，亦未知清朝李慈铭在《越缦堂读书记》中点评所言之“诸书”何在。